"Bist Du der Mann, der die MÀuse umbringt?" Beiträge / Presse- Infos zum Tierrecht & Tierschutz Datum: 21.08.2003, 12:34 Uhr Ein Blick in deutsche Forschungslabors Trotz strengerer Gesetze steigt die Zahl der Experimente mit Tieren – doch in vielen FÀllen gibt es keine realistische Alternative. SinnfÀlliger könnte das Plakat nicht platziert sein: „Ich esse nichts, was Augen hat“, steht dort vor dem Emil-Fischer-Zentrum in Erlangen. Darunter ein kuscheliges, kleines Kaninchen. Ein stummer Protest gegen den Pharmakologen Kay Brune und seine Kollegen, die hier Tierversuche machen? Oder fÀllt einem genau das ins Auge, womit man sich gerade beschÀftigt? Brune jedenfalls hat Sinn fÃŒr Symbolik: In der Eingangshalle des Emil-Fischer-Zentrums, in dem der Professor fÃŒr Pharmakologie und Toxikologie seine Labors hat, hÀngen an den WÀnden ChimÀren aus Stahl, hybride Mischungen aus Mensch und Tier. Der Wissenschaftler hat sie dort anbringen lassen, um seine Studenten an die NÀhe zur Kreatur zur erinnern. Ist das zynisch oder weise? Im Keller desselben GebÀudes liegt in einer Metallschale, die an eine Babywaage erinnert, ein zehn Tage altes Ferkel auf dem RÃŒcken; es ist anÀsthesiert, die vier Klauen zeigen in die Luft. In die aufgeschnittene Halsröhre fÃŒhrt ein Schlauch, mit dem eine Waschlösung in die Lunge des Tiers geleitet wird; um die HÃŒften haben die Laborassistentinnen dem Schweinchen eine lustige Babywindel gebunden, mit BÀrchen auf den Klebestreifen. Schweine verlieren wÀhrend der Narkose oft Stuhl.Das Schwein mit der Windel An dem Ferkel wird ein Medikament erforscht, das die Lungenfunktion von frÃŒhgeborenen Kindern verbessern soll; das Tier wird spÀter eingeschlÀfert. „Wer ein Baby hat, das mit einem solchen Medikament gerettet werden kann, der Àndert seine Haltung zu Tierversuchen“, sagt Kay Brune. Was uns mitten in die seit Jahrzehnten heftige Debatte fÃŒhrt: Tun Wissenschaft und Industrie genug, um Tierversuche zu vermeiden, sie ganz abzuschaffen? Manche TierschÃŒtzer argumentieren grundsÀtzlich: Kein Tier dÃŒrfe leiden, um dem Menschen zu nutzen. Andere argumentieren: Die Übertragbarkeit der Ergebnisse auf den Menschen sei fragwÃŒrdig, und es gebe Alternativmethoden. Auch bei den Versuchs-BefÃŒrwortern gibt es ganz Überzeugte. Sie finden, die Forschung sei in Gefahr, wenn Tierversuche weiter eingeschrÀnkt wÃŒrden, Wissenschaftler wanderten ins Ausland ab. Brune dagegen ist ein Vertreter des Sowohl-Als-Auch: Er will „so wenig Tierversuche wie möglich, so viele wie nötig“. Und verweist auf das „dreifache R“: „refine, replace, reduce“: Tierversuche sollen in ihrer Aussagekraft verbessert, wenn möglich ersetzt oder zumindest in ihrer Anzahl verringert werden.Nach den neuesten Zahlen jedoch hat die Zahl der Tierversuche im vorvergangenen Jahr um 300000 zugenommen; rund 2,1 Millionen Versuchstiere sind 2001 in Deutschland verwendet worden, klagt der deutsche Tierschutzbund. Einmal, weil die Genforschung derzeit einen besonders hohen „Verbrauch“ hat. Und dann gilt seit 1999 ein neue Meldeverordnung, nach der auch ein Tier als Versuchstier zÀhlt, wenn nach seinem Tod der Körper zu Forschungszwecken verwendet wird. Es gibt viele „einerseits“ und „andererseits“ in der Debatte um Tierversuche, das macht die Sache so kompliziert: Einerseits hat sich die EU gerade unter großen MÃŒhen darauf geeinigt, ab 2009 keine Versuche mehr fÃŒr Kosmetik-Produkte zuzulassen. Andererseits kommt die Regelung spÀt und lÀsst viele Ausnahmen zu. Einerseits hat die EU gerade beschlossen, 100000 chemische Altstoffe auf ihre toxische Wirkung testen zu lassen. Was dem Verbraucher mehr Sicherheit geben soll – andererseits neue Tierversuche bedeutet. Der Erlanger Pharmakologe Kay Brune ist ein guter Anlaufpunkt, um auf einer kleinen Rundreise durch deutsche Labors den Stand der Debatte zu erörtern. Er hat am 1.Juli die erste Professur fÃŒr „Innovation im Tier- und Verbraucherschutz“ ÃŒbernommen. Eine Stifterin hat der UniversitÀt Geld gegeben, Brunes Lehrstuhl wurde umgewidmet, nun soll er sich der Erforschung von Alternativen zum klassischen Tierversuch widmen. In Konstanz und Hannover sind Àhnliche LehrstÃŒhle in Planung. Derzeit arbeitet Brune in einigen Projekten mit Tieren, in anderen ohne, und er ist sicher, dass beides sein muss: „Man kann nicht alles an Zellkulturen oder im Kernspin–Tomographen herausfinden. Die Alzheimer-Krankheit muss ich im funktionierenden Gehirn erforschen.“ Einer, der sich zwar der Entwicklung von Alternativen widmet, aber dem Tierversuch nicht abschwört, hat immer mit Ärger zu rechnen, so viel hat auch Brune gelernt.Vor einer Weile hÀtten TierschÃŒtzer vor KindergÀrten und Schulen Zettel mit seiner Telefonnummer verteilt, sagt er, und dann habe er viele Anrufe von wÃŒtenden Kindern bekommen: „Bist Du der Mann, der die MÀuse umbringt?“ Von so etwas kann auch Andreas Kreiter ein Lied singen. Er forscht hinter Stacheldraht, ein Wachmann öffnet das Tor.Vor einer Weile hingen an der Bremer UniversitÀt, wo der Hirnforscher mit Makaken arbeitet, noch Schilder, auf denen Kreiter als „Affenmörder“ tituliert wurde. Kreiter selbst sagt ÃŒber sich, er habe zu seinen rund 15 Makaken ein VerhÀltnis „wie ein guter Bauer zu seinen Hoftieren“. Selten wird ein Tier eingeschlÀfert, dazu sind die von besonderen TierzÃŒchtern gezogenen Affen mit 4000 Euro viel zu teuer.Kreiter erforscht an seinen Affen, die Namen wie Kurt oder Hinnerk tragen, wie und welche Hirnzellen zusammenarbeiten, wenn sie ein komplexes Bild gemeinsam erfassen wollen. Er nennt das: „Sie singen im Chor.“ Kurt, Hinnerk und die anderen Affen haben ein Loch in der SchÀdeldecke. Auf dem Loch sitzt ein Aufbau aus Zahnzement, aus dem eine Metallstange herausragt; an dieser werden sie in speziell gefertigten StÃŒhlen festgeklemmt, damit sie ohne größere Regungen ein paar Stunden am Tag auf einem Bildschirm wandernde Lichtreflexe verfolgen können.Ihre HirntÀtigkeit wird dabei mit haardÃŒnnen Elektroden untersucht, die wÀhrend des Versuchs in das Hirn vorgeschoben werden. In ihrer Freizeit sind die Affen in gerÀumigen, hellen KÀfigen untergebracht und hÃŒpfen Àußerlich unbeeindruckt von ihrem Kopfaufbau zwischen Seilen und Autoreifen herum. Kreiter ist hinter seiner jungenhaften Gelassenheit sehr entschieden der Meinung, dass es zu seiner Arbeit keine Alternative gibt. Das Kernspin-GerÀt, welches das Institut auf DrÀngen des Bremer Senats angeschafft hat, hÀlt er nur bedingt fÃŒr hilfreich. Überhaupt kann der Forscher die Klagen ÃŒber Tierversuche nicht verstehen, denn „manche Auflagen an unsere Tierhaltung sind strenger als bei jedem Bauern. Wir dÃŒrften jungen Ferkeln nicht ohne Narkose den Schwanz abschneiden.“Eine Ethikkommission berate die jeweiligen RegierungsprÀsidien bei der Vergabe von Genehmigungen, regelmÀßige Kontrollen seien an der Tagesordnung. Im Ministerium fÃŒr Landwirtschaft und Verbraucherschutz ist man nur bedingt zufrieden mit der Entwicklung. Ja, die Wissenschaftler gingen bewusster mit Tierversuchen um, sagt StaatssekretÀr Alexander MÃŒller, und fÃŒhrt das auf politischen Druck, Imageprobleme, den RÃŒckgang öffentliche Fördergelder und Drittmittel zurÃŒck.Das sei gut, aber nicht gut genug. Doch dann macht auch MÃŒller eilig ein paar EinschrÀnkungen, wenn er schildert, wie wÃŒnschenswert Alternativmethoden wÀren: „Je komplexer ein Organismus, desto weniger ist eine Zellkultur einsetzbar.“ Vollends prosaisch betrachtet Jörg Schmidt die Frage von Tierversuchen. Er leitet bei der Gesellschaft fÃŒr Umwelt und Gesundheit (GSF) in Neuherberg bei MÃŒnchen die Abteilung fÃŒr Vergleichende Medizin und ist damit mit verantwortlich fÃŒr 40000 MÀuse und 80000 Fische sowie einer Handvoll Beagles, die als Versuchstiere in Neuherberg leben – und sterben.Er sei nicht bereit, mit TierschÃŒtzern ÃŒber Sinn und Unsinn von Experimenten an Tieren zu diskutieren, sagt Schmidt, das mÃŒsse der Gesetzgeber tun. Als Forscher könne er sich nur zum Nutzen von Tierversuchen Àußern: „Erfolgreiche Knochenmarktransplantationen bei Blutkrebspatienten sind nur möglich gewesen, weil wir das vorher erfolgreich an Hunden ausprobiert haben.“ Noch immer könnten dreißig Prozent aller LeukÀmie-Kranken nicht geheilt werden. Also mÃŒssten auch die Experimente an den Beagles weitergehen. Forschung im Selbstversuch? Tierversuchsgegner wie der „Verband Menschen fÃŒr Tierrechte“ oder die „Ärzte gegen Tierversuche“ beklagen, Tierversuche wÃŒrden Jahr fÃŒr Jahr mit öffentlichen Geldern in Höhe von mehreren hundert Millionen Euro gefördert. In die tierversuchsfreie Forschung investiere die Bundesregierung dagegen nur Bruchteile dieser Summe. Tierversuchsfreie Tests, zum Beispiel mit Zellkulturen, böten zwar heute schon beachtliche Möglichkeiten, jedoch könne sich dieser Zweig der Forschung nur bei ausreichender Förderung voll entfalten. Das findet auch Kay Brune, der an seinem NÃŒrnberger Lehrstuhl nach Alternativen zu Tierversuchen forscht. Probleme hat er hingegen mit einer Forderung, die aus einer ganz anderen Richtung kommt: Der Professor hat gerade einen Artikel verfasst, in dem er sich gegen TierschÃŒtzer wehrt, die finden, man solle an Menschen erforschen, was fÃŒr Menschen genutzt werde. Schließlich seien doch auch Penicillin oder der Herzkatheter in Selbstversuchen erforscht worden.Brune, der ein ruhiger Mann mit leiser Stimme ist, wird auf seine stille Art ziemlich Àrgerlich und warnt vor einer absurden Überspitzung der Debatte. Soll er sich etwa in einem Selbstversuch krank machen wie sein berÃŒhmter VorgÀnger, der Chemie-NobelpreistrÀger Emil Fischer, der Riechversuche mit krebserregenden Stoffen machte – und spÀter an Magenkrebs starb?quelle:SueddeutscheZeitung, 05.08.2003 Der Beitrag kommt von Tier Rechts Bund http://www.tierrechtsbund.de/ Die URL für diesen Beitrag lautet: http://www.tierrechtsbund.de/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=13